Análisis avanzado de una mano de Omaha Pot Limit

Al acabar la entrada anterior os deje la siguiente mano para análisis :

Datos de los villanos: VPIP/PFR/3Bet/Postflop Agg

CO: 69/14/4/2.2 (1050 manos)
SB: 61/35/24/3.3 (4000 manos)
BB: 27/8/3/2 (11400 manos)
UTG: 38/24/14/2.5 (1900 manos)

Poker Stars $200.00 Pot Limit Omaha Hi – 5 players
Hand History Converter

CO: $532.42
Hero (BTN): $304.85
SB: $255.71
BB: $340.34
UTG: $198.76

Pre Flop: ($3.00) Hero is BTN with J of hearts J of diamonds 5 of diamonds 5 of clubs
1 fold, CO calls $2, Hero raises to $8, SB raises to $28, 2 folds, Hero calls $20

Flop: ($60.00) 4 of spades K of hearts 5 of spades (2 players)
SB bets $57.25, Hero calls $57.25

Turn: ($174.50) A of hearts (2 players)
SB bets $170.46, Hero ??

Antes de volver al punto donde la dejamos y ver el desenlace me gustaría aportar algunos comentarios en forma de introducción, no tanto que la mano sea en si tan interesante, sino mas bien para detallar algunos puntos de como deberíamos enfocar un análisis de mano.

Vamos a tratar de detallar repasando diferentes parámetros que deberíamos siempre tener en cuenta: tanto los conocidos como los que tendremos que estimar e indagar en algunos aspectos relacionados con la arquitectura de una mano y de un rango de manos, la textura de un flop y cómo interactúan entre ellos.

Lo primero en lo que tenemos que fijarnos es en la posición relativa que tendremos en la mano. Para no repetir al infinito lo importante que es la posición y tampoco soltar una parrafada sobre la teoría del juego; simplemente recordar que en un juego de suma cero con información incompleta como es el poker la posición genera una asimetría en las estrategias. Y como apunte mental sencillo recordar que fuera de posición las manos medias que no son capaces de producir las nuts son las que nos generaran la mayor frecuencia de errores. Estas mismas, en posición, nos permitirán manejar un plan de juego más flexible. Otro punto relevante en PLO es la importancia de preferir tener una posición relativa sobre quien será más agresivo postflop en vez de el más agresivo preflop.

El segundo punto es el numero de oponentes. Recordar que contra mas oponentes mas carácter(es) nutty necesitaremos en nuestra mano inicial lo cual también nos servirá como criterio de referencia para decidir qué manos debemos escoger para jugar un bote multiway y las que preferimos jugar HU.

El tercer punto es el SPR(stack to pot ratio) con el cual llegaremos al flop. El SPR es relevante especialmente en PLO por las limitaciones que nos da el sistema "pot limit" de apuestas. Eso hace que el incremento del bote se haga de forma geométrica y el SPR sea determinante a la hora de elegir la vía con mayor EV.

Ejemplo: SPR =4

Tenemos dos vías para acabar all in en la mano:

1/(en 1 calle)

Jugador-1 bet full pot y jugador-2 raise all in.

2/(en 2 calles)

Jugador-1 bet full pot flop Jugador-2 call y en turn jugador-1 full pot all in

 

  • La forma de calcular un raise pot:

Ej: bote=10

jug-1 abre a 8 / jugador-2 call 8 /jugador-3: nosotros

 

Clásica: si alguien ha abierto el bote nuestra subida máxima será: [suma de : igualar la última apuesta y cantidad del bote que hemos formado tras igualar la apuesta]

Nosotros queremos subir: igualamos a 8 y ahora el bote es 10+8+8+8=34 que es nuestra subida máxima. Total raise pot:8+34=42

 

Rápida: Tamaño subida máxima: última apuesta *3 + suma de todo el dinero que hay en el bote sin contar la última apuesta. Total raise pot:8*3+[10+8]=42

 

nota: la forma clásica explica porque si ya tenemos dinero en el bote (una ciega por ejemplo) y queremos calcular el tamaño de nuestro raise pot no se incluirá nuestra ciega en la forma rápida de cálculo.

 

 

  1. Nuestra mano: JdJh5d5c:

  • Elementos de variación de valor: Rank, gap, suit.

Para ilustrar el concepto de Eq acumulativas vamos a utilizar la mano de este ejemplo y le vamos a dar variaciones de suit y de rango sobre la segunda pareja.

 

vs 24 %

JJ55:xxyz > 47,05%

 

JJ55:xxyy > 50,34% *

 

JJ99:xxyz> 50,74% **

 

JJ99:xxyy >53,88% ***

 

Vemos como ambas Eq varían.

 

  • 1- *-El hecho de pasar de single suited a double suited manteniendo los rangos de cartas idénticos nos hace ganar un 3,3%.

 

  • 2-**-El hecho de mantener la misma estructura de suit pero esta vez subiendo el rango de la segunda pareja para reducir el valor del gap a 1 también nos hace ganar un 3,7%. Este incremento no se debe tanto al valor absoluto de setmining de la pareja de 9 sobre la pareja de 5 sino sobre el gap que ahora hemos reducido a 1entre nuestras parejas y la capacidad que genera de ligar escaleras a la diferencia de JJ55.

 

  • 3-***-Este ejemplo nos ilustra como empezando con una mano "X" y mejorando la calidad de su estructura nuestra mano contra un rango del 24% pasa de tener ~47% a ~54% de Eq acumulando diferentes fuentes de Eq.

[Os dejo seguir el ejercicio con un gap=2 (JJ88) y sin gap (JJTT) aunque intuitivamente podáis adivinar las variaciones del resultado]

Otro apunte interesante seria hacer una comparativa entre nuestra mano inicial y la mejor mano de categoría equivalente( doble pareja de Jotas) contra diferentes rangos para ver como la Eq de cada mano evoluciona en función del rango contra el que se enfrenta.

Las Eq acumulativas de una mano son la expresión de su jugabilidad (o flexibilidad)postflop.


Mano/Rango

Equity %

 

Mano/Rango

Equity %

JhJd5d5c

58,49%

JhJdThTd

65,41%

*

41,51%

*

34,59%

JhJd5d5c

46,99%

JhJdThTd

54,74%

24%

53,01%

24%

45,26%

JhJd5d5c

40,66%

JhJdThTd

49,03%

12%

59,34%

12%

50,97%

JhJd5d5c

34,40%

JhJdThTd

43,99%

6%

65,60%

6%

56,01%

JhJd5d5c

32,31%

JhJdThTd

42,62%

4%

67,69%

4%

57,38%

 

 

 

 

  • ¿De dónde vendrá el valor de un tipo de mano como JJ55ss?

Tenemos una estructura de mano que sacara valor de sus sets y de su FD "J high" . Matizando ese valor con el set de 5 y el valor del FD que conforme vayamos añadiendo oponentes perderá su potencial nuts o casi nuts y de una forma equivalente conforme el rango al cual se enfrenta sea más estrecho perderá rápidamente su capacidad a producir una mano nut ya que su frecuencia de underset subirá y sus Flush serán más a menudo inferiores en caso de Flush vs Flush. La carencia de Eq acumulativas también la convertirá en una mano complicada de jugar conforme vayamos añadiendo calles en el board. La podemos pues clasificar de mano poco flexible y con Eq primaria ya que su Eq se materializara mucho más en la fase temprana de la mano que en las fases posteriores.

Para el flop estas serán las principales formas de ligar para una mano de tipo: doble pareja
frecuencia de ligar un set: 21,4%
frecuencia de ligar un full: 1,8%
frecuencia de ligar quads:0,5%

.

Nota:En algunas configuraciones podríamos incluso considerar que JJ cumple la función de "blocker" aunque en determinadas condiciones podríamos estar en una posición menos ventajosa de lo que estimaríamos.

 

board: T85:xyz

Hand

Equity

Wins

Ties

JdJh5d5c

52.06%

46,100

0

JT97:xyzw

47.94%

42,460

0

 

board: T85:ssy

Hand

Equity

Wins

Ties

JdJh5d5c

42.41%

74,071

0

JT97:ss

57.59%

100,589

0

 

 

* xyzw significa 4 cartas con 4 suits diferentes o rainbow.

*xxyz/xxyw/yywz/etc. 2 cartas del mismo suit y dos cartas de suit diferentes o single suited

*xxyy/xxzz/yyww/etc. Mano double suited.

*:ssy /ssx/etc. Dos cartas a picas y una tercer carta de un suit diferente.

*:ss Una combinación de mano que contenga dos cartas a picas.

 

 

                2.Equity + posición:

En el caso de que tengamos la ventaja de la posición tendremos 3 posibilidades de materializar la Eq de una mano. Ligar una mano hecha en el flop o con alto valor de show down (Showdown Equity), ligar un proyecto (Draw Equity), seguir en la mano independientemente de lo que hayamos ligado en el flop con la intención de echar el villano del bote en una fase posterior (Float Equity). A menudo en PLO encontraremos situaciones donde podremos combinar estas dos últimas. Con el matiz de que contra más agresivo será nuestro oponente más peso tendrá nuestra Draw Equity y menos nuestra Float Equity. (y viceversa)

 

               3.Estructura del flop: Kh5s4s

Una vez visto el proyecto de color tenemos que determinar cuántos proyectos de escaleras hay y descomponerlos en combos y outs

                                                       

 

 

combos

outs

OE

76

8,3

63

7,2

32

A,6

GS

87

6

73

6

62

3

86

7

A2

3

A3

2

 

 

 

Hemos determinado que hay 3 Open and Ended y 6 Gut Shot

Outs que dan escaleras: A, 8, 7, 6,3,2.

Frecuencia de outs:

3 veces para 6,3 / 50%

2 veces 7,2 / 33,3%

1 vez A,8/ 16,6%

 

Nota: Este ejemplo en el que descomponemos todos los combos de 2 cartas que conectan con un flop nos puede servir a entender mejor la noción de "wrap around" ( envolver en ingles) y que arquitecturas de flops dan "X" wraps con "Y" outs cuando juntamos varios combos de 2 cartas en un rundown de mano inicial.

 

                      4.Rango del villano:

Como hemos visto con sus stats es un jugador que juega rangos muy amplios.

El perfil del jugador: recreativo a tendencia maniaca, lo cual hace que su selección de mano no tiene porque siempre tener mucho sentido

La cuestión es :¿ cómo podemos construir su rango para tener una aproximación realista?

Lo primero que hay que decir es que un rango tan amplio es complicado de definir ya que se puede construir con bastantes variaciones. Solo podremos hacer una estimación desde nuestro punto de vista y percepción personal, cuando por ejemplo como es el caso aquí los rangos empleados en vpip/pfr/3bet son tan amplios que estamos ante un jugador que carece de conocimientos básicos y puede estar "construyendo" su rango de forma bastante distorsionada comparado con el que nos parecería el mas "razonable".

El segundo punto y este es totalmente fiable son las 4 cartas que conocemos al inicio de la mano y que nos pueden servir para acotar su rango .

El tercer punto es que cuando llegue el flop: tendremos 3 cartas más conocidas que cumplirán el mismo papel que nuestra mano en cuanto a (re)definición de rango.

El cuarto punto serán las diferentes acciones postflop por parte del villano.

 

 

  • Una primera aproximación en bruto de su rango podría ser la siguiente:

Hand

Optimized Count

Base Count

AA**,KK**,QQ**,AKQJ,KQJT,QJT9,JT98,

T987,9876,8765,7654,AKQT, AKJT, AQJT,

KQJ9, KQT9, KJT9,QJT8, QJ98, QT98,JT97, JT87, J987,AKQ9, AKT9, AJT9,KQJ8, KQ98, KT98,AKJ9, AQJ9, AQT9,KQT8, KJT8, KJ98,*:xxyy,RROO

63095(23.31%)

63095 (23.31%

*RROO: doble pareja

  • La segunda podría ser:

Hand

Optimized Count

Base Count

(AA**,KK**,QQ**,AKQJ,KQJT,QJT9,JT98,

T987,9876,8765,7654,6543,5432,AKQT, AKJT, AQJT,KQJ9, KQT9, KJT9,QJT8, QJ98, QT98,JT97, JT87, J987,AKQ9, AKT9, AJT9,KQJ8, KQ98, KT98,AKJ9, AQJ9, AQT9,KQT8, KJT8, KJ98):xxyz,*:xxyy,RROO

56052(20.70%)

56052 (20.70%)

  • La tercera y la cuarta, derivadas respectivamente de la primera y segunda hipótesis seria tener en cuenta las 4 cartas que conocemos para remover del rango del villano las combinaciones que resta nuestra mano inicial:

dead cards: JdJh5d5c

Hand

Optimized Count

Base Count

AA**,KK**,QQ**,AKQJ,KQJT,QJT9,JT98,

T987,9876,8765,7654,AKQT, AKJT, AQJT,KQJ9, KQT9, KJT9,QJT8, QJ98, QT98,JT97, JT87, J987,AKQ9, AKT9, AJT9,KQJ8, KQ98, KT98,AKJ9, AQJ9, AQT9,KQT8, KJT8, KJ98,*:xxyy,RROO

47147(17.42%)

63095 (23.31%)

dead cards: JdJh5d5c

Hand

Optimized Count

Base Count

(AA**,KK**,QQ**,AKQJ,KQJT,QJT9,JT98,T987,

9876,8765,

7654,6543,5432,AKQT, AKJT, AQJT,KQJ9, KQT9, KJT9,QJT8, QJ98, QT98,JT97, JT87, J987,AKQ9, AKT9, AJT9,KQJ8, KQ98, KT98,AKJ9, AQJ9, AQT9,KQT8, KJT8, KJ98):xxyz,*:xxyy,RROO

41544(15.35%)

56052 (20.70%)

  • La ultima seria añadir combinaciones en su rango para llegar al 24% , manteniendo el card removal effect que genera nuestra mano inicial. Por ejemplo todas las manos con un As suited.

dead cards: JdJh5d5c

Hand

Optimized Count

Base Count

(AA**,KK**,QQ**,AKQJ,KQJT,QJT9,JT98,

T987,9876,8765,7654,6543,5432,AKQT, AKJT, AQJT,KQJ9, KQT9, KJT9,QJT8, QJ98, QT98,JT97, JT87, J987,AKQ9, AKT9, AJT9,KQJ8, KQ98, KT98,AKJ9, AQJ9, AQT9,KQT8, KJT8, KJ98):xxyz,*:xxyy, RROO, Ax*x

64807(23.94%)

86428 (31.92%)

 

Como podemos ver en las variaciones de rango que hemos diseñado ( es solo una estimación) hemos empezado con una base relativamente amplia y hemos restado las combinaciones que supone tener JJ55 en mano ( especialmente JJ ya que la J es una carta que encontramos con mucha frecuencia en combinaciones iniciales con broadways o rundowns en un rango bruto de~24%.)

De ese rango inicial podemos deducir que el hecho de tener JJ en mano afecta su rango de ~ un 25%. Para compensar esa pérdida de combinaciones iniciales hemos tenido que añadir todas las manos con un As suited para que el rango sea ~24%.

El resultado final es: todas las manos con AA,KK,QQ single suited. Todos los rundowns sin gap single suited, los rundowns con 1gap de A high a J high single suited, los rundowns con 2 gap de A y K high single suited. Todas las manos double suited. Todas las manos con doble pareja. Todas las manos con un As suited.

Sin duda se puede construir un rango del 24% de varias formas pero este es el que parece el más cómodo para manejar y para mostrar como una mano conocida puede afectar la construcción de un rango que debemos estimar.

 

 

  • Para ser más rigurosos deberíamos descartar las manos iniciales con trips para AA,KK,QQ ,A***,escribiendo el rango de la siguiente manera, pero la variación es menor y nuestra estimación sigue siendo aceptable.

dead cards: JdJh5d5c

Hand

Optimized Count

Base Count

(AA**!AAA,KK**!KKK,QQ**!QQQ,AKQJ,KQJT,QJT9,JT98,

T987,9876,8765,7654,6543,5432,AKQT, AKJT, AQJT,KQJ9, KQT9, KJT9,QJT8, QJ98, QT98,JT97, JT87, J987,AKQ9, AKT9, AJT9,KQJ8, KQ98, KT98,AKJ9, AQJ9, AQT9,KQT8, KJT8, KJ98):xxyz,*:xxyy,RROO,Ax*x

64435

(23.80%)

86020 (31.77%)

*AA!AAA: mano con pareja de ases excluyendo las manos con trips de ases.

 

 

 

* Nota :el conteo de combinaciones no se duplica.

Ejemplo:

Hand

Optimized Count

Base Count

AA

6961 (2.57%)

6961 (2.57%)

 

Hand

Optimized Count

Base Count

Ax*x

45880 (16.95%)

45880 (16.95%)

 

Hand

Optimized Count

Base Count

Ax*x,AA

47585 (17.58%)

47585 (17.58%

 

 

 

            5.¿Como impacta el flop sobre el rango de villano?: Interacciones .

  • Algunas interacciones sencillas del rango del villano con el flop:

30 % Nada

17,3% Pareja [6-Q]

15,3% Top Pair

11,4% Tercera pareja

8,4% Over Pair

5,4% Set ( top set 4% bottom set 1,4%)

3,8% Segunda pareja

3 % Doble pareja: Top y Bottom

  • Combos de FD y BDFD

No tiene FD: ~65,7%

38,7% BDFD:no

27% BDFD:si

Tiene FD: ~34,3%

28,3% BDFD:no

6% BDFD:si

 

  • Combos y outs de escalera :

50,3% : 0 outs

30% :1-4 outs

14,2%v: 5-8 outs

1,6% : 9-12 outs

3,3% : 13-16 outs

0,6% : 17+ outs

 

  • Combos de FD y escalera

No tiene FD: ~65,7%

33,3% : 0 outs de escalera

20% :1-4 outs de escalera

9% : 5-8 outs de escalera

0,33% : 9-12 outs de escalera

2,5% : 13-16 outs de escalera

0,6% : 17+ outs de escalera

Tiene FD: ~34,3%

17 %:0 outs de escalera

10 % : 1-4 outs de escalera

5,3% :5-8 outs de escalera

1,2% :9-12 outs de escalera

0,75 % : 13-16 outs de escalera

 

  • Combos de interraccion + FD:

30 % Nada

# 19% sin FD

#11% con FD

17,3% Pareja [6-Q]

# 11,3% sin FD

# 6% con FD

15,3% Top Pair

#8,8% sin FD

# 6,5% con FD

11,4% Tercera pareja

#8,2% sin FD

#3,2% con FD

8,4% Over Pair

#6% sin FD

# 2,4% con FD

5,4% Set

#4% sin FD

#1,4% con FD

3,8% Segunda pareja

#2,8% sin FD

#1% con FD

3 % Top y Bottom pair

# 2% sin FD

# 1% con FD

 

 

                                             6.Plan de juego:

La idea preflop es aislar el jugador loose  pasivo que abre  ( gap importante entre vpip y pfr y agg factor bajo), teniendo posición sobre él.

Cuando el SB hace 3 bet y el open limper hace fold seguimos con un escenario idéntico de HU salvo que la iniciativa ya no es nuestra y vamos a jugar con un SPR más bajo ~4 pero obviamente en posición.

Como hemos visto anteriormente la textura del flop contiene muchos proyectos: FD+ 3OE+6GS.

Sin embargo es un flop que no ha impactado mucho con el rango de 3bet preflop mientras que nuestra mano ha ligado middle set. Aquí villano solo tendrá las nuts el 4% de las veces y algunas combinaciones de proyectos semi debiles.

La frecuencia más alta de proyectos para villano es FD y su Agg Factor es de 3,3. Lo que primero supone que nuestra mano tiene muy buena Eq vs su rango y segundo que fuera de posición villano es susceptible de apostar con todos sus proyectos.

En el momento de jugar la mano tuve que decidir si ir all in en el flop o esperar al turn. La idea era hacer flat call para representar un float de una mano semi débil con proyectos medios e inducir acción en todos los turn que no completasen FD para mantener en su rango de bet turn toda la parte de su rango compuesta por combos y pareja + combo que representa una gran parte de su rango y que era susceptible de foldear en caso de subir su Cbet flop. En el caso de que se completase el FD (salvo Ks) en turn mi idea era abandonar la mano sobre un doble barrel y/o check behind y reajustar river .Al representar un float es cierto que abandonamos algo de Eq pero decidí tomar esa línea considerando la textura del flop+ perfil agresivo del villano [Algunos datos extra del villano Flop Agg:3,1 Turn Agg:4 Cbet Flop in 3bet pot:46% Cbet Turn in 3bet Pot:55%.] ya que considere que su frecuencia de segundo barrel iba a ser muy alta sobre prácticamente cualquier turn.

Aunque los jugadores maniacos apuestan casi todos sus proyectos suelen privilegiar el proyecto mas fuerte; no es una regla pero suele ser a menudo que un jugador no apostara un proyecto de escalera si hay un proyecto de color que no tiene pero si apostara un FD aunque haya proyecto de escalera que no tiene y/o un combo de ambos proyectos especialmente en 3bet pot.

Poker Stars $200.00 Pot Limit Omaha Hi – 5 players
Hand History Converter

CO: $532.42
Hero (BTN): $304.85
SB: $255.71
BB: $340.34
UTG: $198.76

Pre Flop: ($3.00) Hero is BTN with J of hearts J of diamonds 5 of diamonds 5 of clubs
1 fold, CO calls $2, Hero raises to $8, SB raises to $28, 2 folds, Hero calls $20

Flop: ($60.00) 4 of spades K of hearts 5 of spades (2 players)
SB bets $57.25, Hero calls $57.25

Turn: ($174.50) A of hearts (2 players)
SB bets $170.46, Hero calls $170.46

River: ($515.42) 7 of spades (2 players)

Final Pot: $515.42
Hero mucks J of hearts J of diamonds 5 of diamonds 5 of clubs
SB shows A of clubs 2 of spades 9 of clubs J of spades
SB wins $512.67
(Rake: $2.75)

PD: No he conseguido publicar algunas gráficas y esquemas, el editor de contenidos se ha mosqueado. Si alguien me puede echar un cable se lo agradeceré.

El Omaha Pot Limit:¿Poker recreativo o poker estudioso?

La mayoría de los jugadores que se hayan interesado, de cerca o de lejos al PLO, ya saben que es un juego que ofrece mucha acción. Lo cual también genera un aumento de varianza comparado con el No Limit Holdem. Sin embargo, y ahí me uno al pensamiento que expreso en su día Phil Galfond a pesar de ser respetable el “gap” entre esos dos valores no es tan grande como lo podría aparentar un primer análisis superficial. Lo que sí es más engañoso y más difícil de percibir es la diferencia de nivel técnico, estratégico y psicológico entre los adeptos de esta modalidad.
Dicho esto, curiosamente, donde más practicantes hay es en la modalidad de torneos de NLH. Y hablando de varianza si alguien es capaz de presentarme una ecuación que exprese el valor de la varianza en los MTT le espera un buen premio!
Lo siguiente es solo una opinión personal sin mucho más fundamentos que la observación y el análisis empírico del movimiento de las “poblaciones de los jugadores de poker”. Es obvio que la escenificación de los torneos , especialmente en los medios audiovisuales, ha tenido un efecto palanca y una efectividad marketing extrema. La consecuencia de esa masificación ha sido que cada vez más personas han llegado al poker por motivos recreativos. Como en todo este tipo de proceso (léase piramidal) que podríamos comparar con, por ejemplo, el futbol hay muchos pretendientes pero pocos elegidos. Con el bemol añadido y nada desdeñable de que en un torneo de poker como por ejemplo las SCOOP de pokerstars “cualquiera” puede dar el pelotazo. Y si hablamos de EPT o del Main Event de las WSOP, aun más. Con tal que en vez de saber regatear o chutar en la escuadra sepas esquivar las balas de los “bad beats” la esperanza se mantiene ahí. Además no tienes por qué temer cualquiera lesión que te deje fuera, bueno, al menos que hayas decidido que tu monitor o tu ratón tenían que morir…
Podríamos en cierto modo seguir con ese paralelo entre el futbol y el poker. La mayoría lo hemos practicado (aquí hablo del futbol y en mi caso particular del rugby) para reunirnos con amigos y divertirnos mientras otros eligieron la difícil apuesta de sacrificar la parte diversión para volcarse con total dedicación en trabajarlo con la intención de dedicarse a ello profesionalmente. En el poker pasa lo mismo.
Si los torneos son tan populares es que además de ofrecer ese El Dorado del “first prize” también son para muchas personas una ocasión de socializar y medirse a jugadores más curtidos o simplemente divertirse. Salvo el obstáculo del buy-in, en algunos casos, es una fórmula completamente Open donde amateurs se pueden codear con profesionales. De hoy en día no creo que queden muchos deportes que permitan esa convivencia.
Volviendo al Omaha Pot Limit siendo por definición un juego de acción una de las principales fuentes de nuevos jugadores son justamente los de MTT.(la otra parte suele estar compuesta por ex jugadores de NLH que buscan explorar nuevas modalidades). Quizás una de las posibles explicaciones sea que los regulares de MTT saben que en diferentes fases de torneos tienen que asumir, en determinadas situaciones, riesgos elevados y se sientan más preparados para asumir los supuestos riesgos que a priori representa jugar al PLO. Y para los ex del NLH puede que se hayan saturado o se aburran o que crean que con 4 cartas ligaran más jugadas. No sé, suposiciones.
Lo que sí me queda claro, y que los amantes del NLH no me fulminen es que el Omaha Pot Limit es mucho más técnico y complejo de dominar. Con el gran valor añadido que lo que justamente aparenta es que cualquiera puede ganar a cualquiera. No me malinterpretéis; si el NLH fuese fácil de dominar todo el mundo ganaría y ya sabemos que no es así. Pero por decirlo de una forma el proceso en el PLO es más largo y en apariencia más ingrato. Ahí está la clave: el PLO es un juego que da mucha acción y por consecuencia se convierte en una modalidad mucho más atractiva para los jugadores recreativos pero más compleja y “revulsiva” para los estudiosos. No es ningún secreto, a pesar de que los resultados puedan tardar en materializarse cuando la varianza se interpone, los que sepan trabajarlo con dedicación y afán de superación acabaran marcando diferencias. Y tal como está el patio a día de hoy serán sin duda notablemente superiores a las del NLH.

Retomando las buenas costumbres os dejo una mano que jugué hace poco en www.pokerstars.es, en forma de “quizz”, para que no os salgan telarañas en el cerebro.
Se puede debatir en mi opinión sobre: la línea de juego primaria y las diferentes opciones como plan de juego para la fase secundaria postflop.

Todos los comentarios serán los bienvenidos.

Datos de los villanos: VPIP/PFR/3Bet/Postflop Agg

CO: 69/14/4/2.2 (1050 manos)
SB: 61/35/24/3.3 (4000 manos)
BB: 27/8/3/2 (11400 manos)
UTG: 38/24/14/2.5 (1900 manos)

Poker Stars $200.00 Pot Limit Omaha Hi – 5 players
Hand History Converter

CO: $532.42
Hero (BTN): $304.85
SB: $255.71
BB: $340.34
UTG: $198.76

Pre Flop: ($3.00) Hero is BTN with J of hearts J of diamonds 5 of diamonds 5 of clubs
1 fold, CO calls $2, Hero raises to $8, SB raises to $28, 2 folds, Hero calls $20

Flop: ($60.00) 4 of spades K of hearts 5 of spades (2 players)
SB bets $57.25, Hero calls $57.25

Turn: ($174.50) A of hearts (2 players)
SB bets $170.46, Hero ??

Jugar al Omaha Pot limit en las salas.es.

Desde el 15 de Junio  2012, día en el que el régimen sancionador de la ley sobre la regulación del juego online entro en vigor, no había vuelto a jugar por internet salvo raras ocasiones en algún viaje visitando a unos amigos fuera de España.

Soy de tendencia San tomasina y en general me gusta comprobar por mí mismo, siempre y cuando lo pueda, las cosas que me plantean dudas.

Una de ellas que me faltaba por resolver era: ¿cómo iban a ser las condiciones para jugar al  PLO en las salas .es?

Aprovechando (modo irónico “on”) problemas crónicos de salud decidí dedicar este mes de Noviembre para hacer un test de PLO made in Spain.

Primero la sala. Muy sencillo, a día de hoy “Poker Stars.es” es al poker online español lo que Google es a los buscadores de internet.

Segundo paso pasar la cuenta de .com a .es. Cuatro mails y listo.

Último paso ojear el tráfico, niveles y horarios.

El objetivo era intentar jugar unas 25.000 manos en cada uno de los niveles donde más tráfico hubiese para tratar de tener una base de datos que ofreciese un mínimo de “garantía de fiabilidad”. Para poder analizarla y sacar, al ser posible, alguna conclusión.

Según que horarios el grueso del tráfico se situaba en 25-50-100 y 200 (este último nivel solo a horas avanzadas de la noche). Hay mesas de 500 y 1000 pero no creo equivocarme si en todo el mes vi una sola mesa abierta  en cada nivel y como mucho un par de horas.

Personalmente nunca he sido partidario de colgar gráficas y demás resultados pero en esta ocasión hare una  única excepción para confirmar la regla. No es tanto que de repente tenga problemas de ego si no que es para que cada usuario que pase por aquí pueda tener elementos informativos si por ejemplo se está planteando empezar a jugar omaha pot limit en una sala .es.

El  principal argumento “marketing” que circuló en los foros  y demás páginas de información durante la temporada pre-regulación para defender el nuevo mercado regulado era: “sí, posiblemente aumente el rake pero al ser más bajo el nivel estará compensado por un winrate mayor”.

Como tampoco soy forero intente buscar algún elemento informativo sobre las condiciones de rake. Lo único que encontré (tampoco busque mucho ) fue este hilo en el foro de la página Poker Red dedicado al NLH, pero nada sobre PLO.

En PLO de media se genera más rake y como no encontré ningún documento que diese información contrastada me fui a mi base de datos en .com. Para simplificar los cálculos no tuve en cuenta las diferentes divisas: libras, dólares o euros ni las diferentes salas. Solo me base en las bb/100 y en un cómputo global.

Está claro que contra más bajo el nivel más presión ejerce el rake sobre el winrate. Y los resultados que tengo para .com son con una base datos mucho más extensa (1,5 M de manos). Los siguientes valores están  tomados en las salas .com y  en  niveles donde tenía un mínimo de 50k manos.

PLO-25:15 bb/100

PLO-50:11,9 bb/100

PLO-100:8,6 bb/100

PLO-200: 6,25bb/100

PLO-400: 4,3 bb/100

PLO-1000:2,1 bb/100

A continuación os dejo  una  imagen del manager. El rake y los “winnings” aparecen con divisas diferentes pero en realidad son todos euros.

A pesar de no ser muchas manos también me fui a probar PLO-25 en los últimos días para tratar de sacar una aproximación. El volumen de rake traducido en bb/100 para los 4 niveles son.

PLO-25:  20,4 bb/100

PLO-50: 18,2 bb/100

PLO-100: 14,1 bb/100

PLO-200: 10,3 bb/100

Preciso que los valores de Agg% y Std Dev bb para cada base de datos no son idénticos pero equiparables.

Como  también se puede ver en la imagen esos 13.270 euros de rake han generado: 44.400 VPP. Para los que les gustan las comparaciones entre . com y .es o el sistema dealt y weight contributed os dejo hacer los cálculos y los correspondientes bonus que se puedan sacar.(En el O-Manager he puesto las columnas de “Original VPPS ” y “New VPPS” a título indicativo). Posiblemente habría que afinar los cálculos pero es lo que me da el lobby y me parecen pocos VPPS.

Pero lo más relevante sin duda es el aumento para el rake del número de bb/100 en cada nivel y que afecta directamente nuestro winrate.

PLO-25: +5,4bb/100

PLO-50: +6,3bb/100

PLO-100: +5,5bb/100

PLO-200: +4bb/100

Traduciendo el aumento en porcentaje nos da los siguientes valores:

PLO-25: +36%

PLO-50: +52%

PLO-100: +63%

PLO-200: +64%

Si tuviese que valorar mi juego diría que B tirando a C con alguna punta de A. No es ninguna excusa pero para sacar ese volumen de manos  y al haber tan pocas mesas pues las jornadas se hacen largas. Tampoco la medicación continua ayuda a mantener un nivel de concentración óptimo ya que en muchas ocasiones me daba la sensación que mi cociente intelectual se paseaba entre el de una ostra y un mejillón con las consecuentes pésimas decisiones en algunas líneas de juego.

A pesar de un resultado mediocre en cuanto a winrate al menos he cumplido con el objetivo de volumen de manos y el rake generado es decente (o indecente según como se mire). La calidad en las decisiones puede variar sin embargo el rake es constante y para muchos jugadores que eran ganadores marginales o break even en las salas .com ese aumento puede representar un nuevo obstáculo difícil de superar.

Filtrando la base de datos mezclando todos los niveles, tengo: con 1000 manos o más a 104 jugadores. Con 5000 manos o más a  21 jugadores. Con 10000 manos o más a 8 jugadores de los cuales 1 es ganador, 3 estan “break even” ( por encima del EV) y 4 son perdedores en esa muestra.

Para los 104 jugadores el “Average Value” es de -6,62 bb/100 y el ” Median Value” -8,92 bb/100.

No entraré en valoraciones técnicas de los jugadores ni en el comportamiento en las mesas, que daría para mucho. Simplemente aportar unos datos donde se pueda estimar la presión que pone el  nuevo rake sobre nuestro winrate en estas condiciones.

Una vez sacados estos números no nos olvidemos  que para los que hayan conseguido superar esa presión del rake les espera una tributación basada en el modelo IRPF.

He intentado aportar datos objetivos y espero que os ayude a sacar vuestras propias conclusiones.

¿Ha dicho usted:”regulación”?

Ha sido una larga pausa desde mi última entrada y merecería un largo post solo para  comentar la cronología de los acontecimientos y motivos. Pero no sería apropiado dada la actualidad. Iniciando este blog una de las “promesas” o “reglas de conducta”  intrínsecas que me impuse fue de solo limitarme a hablar de Omaha Pot Limit. Hoy creo que toca “la excepción para poder confirmar la regla”.

No creo que sea útil volver sobre el historial del proceso de creación de la ley. Entre páginas de noticias relacionadas con el poker o blogs como el de Laura Guillot quien muestre un mínimo de  interés tiene, de sobra, elementos de información fiables para dibujar todo ese recorrido jurídico. Los puristas lo llamaran “proceso regulatorio” tomando  como punto de referencia el diccionario de la Real Academia:

fulminar el proceso.

1. loc. verb. Der. Hacerlo y sustanciarlo hasta ponerlo en estado de sentencia.

vestir el proceso.

1. loc. verb. Der. Formarlo con todas las diligencias y solemnidades requeridas por derecho.

Si lo llamo recorrido es porque a día de hoy: 23 de Mayo 2012 esto ha sido lo  más parecido a un culebrón .

Que quede claro: estoy a favor de un marco regulado. Pero quien dice marco regulado dice claridad y transparencia. Disponer de todos los elementos de información para los futuros usuarios me parece una condición sine qua non.

El 9-10 de este mes tuve la oportunidad de participar como ponente en la “GamingInSpainConference” sobre el tema “poker:un escenario incierto” moderado por Rais Busom y acompañando a Jaume Ayerbe y Raúl Vicente. Como “newbie” en el tema, una reseña express sería: una conferencia donde todo el mundo ansiaba la fecha de entrada en vigor del régimen sancionador de la ley acompañado del otorgamiento de licencias (esa fecha se anuncio unos días antes); exceptuando dos o tres, ponentes de buen nivel incluyendo algunos brillantes, incapaces de pronosticar como sería el cuadro regulado en su modo “aplicado”, y eso sí, mucho “networking” en los pasillos para no tener ninguna información de primera mano pero por lo menos la posibilidad de husmear las futuras tendencias o políticas empresariales del sector.

Que pusiesen el poker como el último de la fila en la programación no fue lo que me molesto ya que la “guest star” era el regulador quien para más incongruencia afirmo la voluntad de abrirse en un futuro (sin poner fecha obviamente) a una liquidez internacional mientras mantuvo máxima opacidad en un discurso muy “político” en cuanto a la actualidad.

Lo que a continuación  sí me dejo algo atónico fue  la carencia de datos fiables en muchas de las ponencias. Fue lo más parecido a un concurso de bolas de cristal para videntes “rookies”. Técnicamente hablando, repito, la mayoría de los ponentes era de gran calidad pero con una ausencia magistral de datos. Y tampoco es que fuese misión imposible. O sino ¿de que sirve que Italia y Francia hayan regulado sus mercados? ¿ Cómo es que no se les ocurrió en dos días de debate por lo menos mencionar ejemplos de “experiencias regulatorias” equiparables a la que se disponen diseñar? ¿Porqué se mencionaron estimaciones (basadas sobre otras estimaciones parciales) del futuro mercado cuando disponemos de informes precisos  con datos tangibles de otros mercados? Un ejemplo sería decir que: en Francia,  de 100 jugadores online, 52 son jugadores de poker. De esos jugadores el 1% genera el 60% de los ingresos de cash game. Para materializar ese 1% estamos hablando de menos de 3.000 cuentas.

No me considero ninguna autoridad en este tema ni mucho menos, pero sí un usuario con sus derechos. ¿Si los principales actores del futuro mercado no eran capaces de comunicar datos que tipo de información iba a llegar al usuario? Además contemplando el marco regulador, como jugador de poker, me siento ninguneado cuando el régimen fiscal de imposición es el mismo que el de un usuario de tragaperras…

Dicho esto tras vivir esa experiencia el mapa que me apareció fue el de un multiway pot: el gobierno, la industria: con sus inversores y lobbies, los usuarios.

El gobierno queriendo maximizar el EV de esta inesperada situación en medio de un desolador panorama económico; los inversores mirando por su risk/reward y los lobbies por sus implied odds a base de guerrillas de pasillos y otras presiones de influencia.

¿ Y los usuarios que?

Pues los usuarios somos una diana fácil de manejar. Y el principal motivo es que no tenemos ninguna organizativa que podría representar una entidad capaz de dialogar y defender nuestros derechos elementales de usuarios en ese partido a tres bandas.

¿Donde están esas supuestas asociaciones  de jugadores en tal crucial momento para nuestro futuro?¿ O era simplemente un farol marketing para poseer un dominio “bancable”?

¿Donde están los jugadores nacionales representando las diferentes marcas? Ya sé que se avecina el gran circo mediático de las WSOP y parte de su sueldo se lo ganan haciendo lo que se les pide: marketing. Pero series mundiales hay todos los años en cambio eventos jurídico-fiscales de tal magnitud no creo que se vayan a repetir a menudo.

¿Quid de las diferentes comunidades reunidas en los principales foros? Seguramente que mucha indignación y protestas…y?

Volvemos a lo mismo, también hay intereses económicos de por medio. Por un lado un jugador patrocinado se debe a su marca y  una comunidad con sus foros respectivos trata de proteger sus ingresos evitando de tirar piedras a quienes estén relacionados por acuerdos económicos.

En sí no lo veo reprochable. Pero por otro lado transmitir confianza y transparencia a los usuarios debería también  ser unas de sus prioridades. Y en este último punto tengo mis dudas.

El 21 y 22 de Mayo el líder mundial: PokerStars “invito” a una reunión de información las mayores comunidades de jugadores españoles. Noticia de las cuales se hicieron eco reproduciendo un comunicado recibido y enviando representantes.

Un extracto de dicho correo: “Como bien sabes, la intención de PokerStars es estar presente en el mercado regulado español, el cuál presenta 2 grandes retos que afectan tanto a los jugadores como a PokerStars: la liquidez cerrada y los impuestos sobre el juego. Por este motivo, antes del lanzamiento de PokerStars.es nos gustaría compartir con vosotros los detalles de dichos retos, asi como las decisiones que hemos tomado para afrontarlos.…. Para ello, nos gustaría invitarte a una reunión en Barcelona con el equipo de PokerStars acompañado por 2 jugadores pertenecientes a la comunidad …. con el fin de obtener la opinón de aquellos a los que la oferta de PokerStars está enfocada, los jugadores.”

Otra vez más y a pesar de las presiones recibidas por parte de hacienda (véase lobbies del sector tradicional), el líder del poker online  justifica, por este tipo de iniciativas su posición dominante; ya que ninguna otra sala hasta la fecha ha sido capaz de ofrecer una iniciativa equivalente. Dicho de otra forma: me parece muy bien que otras empresas traten de fastidiar la competencia apoyándose en sus “puntos fuertes” pero quizás deberían preocuparse en  destinar más recursos para comunicar con sus futuros clientes.

Claro está que el líder también se apoya sobre uno de sus mayores ventajas y es que tiene la mayor base de datos de usuarios. Y ya que es un elemento poderoso es pura lógica comercial que cuide de ello. ¿Pero hasta que punto?

Como se ha podido leer en los foros  en algunos mensajes los usuarios son conscientes de que la sala no es hacienda pero lo que es indudable es que son de los pocos operadores que ya tienen una dilatada experiencia en lo que  a integración a un nuevo mercado regulado se refiere.

Bueno, y?

Pues ya que estamos en un ambiente “el poker:un escenario incierto” tratemos de ver un poco más allá.

El primero elemento a priori relevante es que todos esos invitados, tras finalizar esa reunión han comunicado vía Twiter (probablemente por motivos de acuerdos de confidencialidad)  un mensaje común:” Terminada la reunión con @PokerStarsEs en Barcelona, necesitamos guardar un par de días, debido a la coyuntura actual, para comunicaros lo que allí se habló. ”

El segundo elemento es que estuviese presente en esa reunión de información Isai Scheinberg, fundador y  máximo accionista de la sala en dicha reunión.

Lo siguiente es una opinión personal y en ningún caso se puede interpretar como noticia ya que carezco de elementos informativos tangibles (quizás en los próximos días se pueda infirmar o confirmar) pero es el fruto de mi reflexión personal.

Si trato de ordenar estos elementos y tomando referencias en lo ocurrido en Francia (véanse la primera huelga virtual “inventada” por los jugadores bloqueando las mesas de dicha sala con un “sit out” masivo nada más iniciarse el mercado regulado-verano 2010- y el intento de una segunda a principios de 2012 tras la decisión por parte del operador de pasar el rake en modo “weight contributed”-  con amenaza de parte de la sala contra los posibles manifestantes de “baneo” temporal-).

Si comparo el contenido de una invitación ( o convocatoria?) presentada como de  información a las mayores comunidades (léase máximo volumen de rake de España) al hecho de que esté presente el dueño y máximo responsable de la sala.

Y  finalmente añado el “delayed information” de los asistentes, me sale una ecuación que da para pensar.

Puede que tenga demasiada imaginación, pero…

Las comunidades también tiene mucho poder a la hora de manejar la información a sus usuarios y también son negocios.

Scheinberg por su parte es un hombre de negocios extremadamente hábil y que además demostró valentía y gran habilidad de comunicación cuando  se desato el movimiento de los jugadores franceses: participó en directo a una emisión de radio con la mayor audiencia de jugadores de poker demostrando su voluntad de dialogar y de intentar llegar a un compromiso. Aun así no pudo evitar otro gran revuelo por parte de la comunidad de jugadores cuando tuvo que modificar su política de rake (enero 2012) ya que su empresa estaba presentando pérdidas. Revuelo que desemboco en una convocatoria en la misma Isla de Man donde representantes de los jugadores fueron a negociar nuevas condiciones. Obviamente todas estas agitaciones no suelen ser buenas para los negocios. Creo poder afirmar que dicha empresa tenía ( y en mi opinión sigue teniendo)la mejor imagen como empresa del sector y el mayor índice de confianza por parte de los usuarios. Sin embargo a raíz de lo ocurrido a principios de 2012 PokerStars perdió el liderato del mercado francés. Otro dato interesante, para ser imparciales sería también mencionar que fueron ellos quien tomaron las mayores iniciativas. Un ejemplo:  a 24 horas de empezar el mercado regulado  francés(junio 2010) ninguno de los operadores fue capaz de comunicar a sus usuarios cual iba a ser su política de rake…¿Motivo? porque no tenían la más remota idea y que esperaron a que el líder saliese al mercado para “alinearse” sobre sus números.

¿Que tal si preguntamos a los futuros licenciados del mercado español que tarifas tienen pensadas aplicar ?…Ejem.

Se suele decir que de todo se aprende y a pesar de haber sido una experiencia amarga los episodios “made in France” representan sin duda alguna una valiosa experiencia para esa empresa. Recopilando todos estos datos mi duda es la siguiente: ¿puede que además de datos informativos se hayan concluido acuerdos tácitos en modo “pacto de no agresión” para evitar desatar futuros movimientos de protestas masivas y colectivas basándose en las anteriores experiencias?

¿Cómo se puede valorar o interpretar la presencia en dicha reunión del máximo responsable de la empresa ya que cuenta con equipos de dilatada experiencia en el sector?

Si partimos del principio que sin usuario no hay actividad económica ¿cuál es el nivel de su consideración en estos cruces de intereses entrelazados?

Las comunidades online tienen el indudable mérito de haber promocionado y ayudado al desarrollo del poker. ¿Pero hasta qué punto pueden compaginar su filosofía de divulgación/información hacia el usuario con su modelo de negocio?

Son muchas dudas y confieso  que en ocasiones incluso me planteo si son las adecuadas.

Lo cierto es que a día de hoy no existe ninguna entidad independiente únicamente compuesta por jugadores y que no tenga ningún vínculo con un negocio del sector.

Y esto supone poner en marcha un proceso que choca frentalmente con la filosofía egocéntrica del jugador. Crear tal entidad supone una plataforma de diálogo y encuentro, una organizativa estructurada y la participación benévola de bastante gente. Sin contar algunos medios para transmitir informaciones sobre dicha iniciativa…

Existen ejemplos en otros países de los cuales podríamos inspirarnos para rectificar esta situación. Quizás deberíamos  antes de preocuparnos en  pertenecer a tal o tal comunidad autonómica  ser conscientes que somos ciudadanos de la U.E. Entonces, y solo entonces, tendría más sentido hablar de una futura liquidez a nivel Europeo porque no veo como podemos considerar tal escenario si no somos capaces de construir con un mínimo de sentido común el nuestro.

TableNinja y Multitabling.:Tutorial de iniciacion.

Os he preparado un pequeño video (30 m) de presentación básica para los que,como yo, queréis iniciaros al Table Ninja.

De momento lo he colgado en Megaupload por si queréis visionarlo:

En la próxima entrada, antes de tomar vacaciones os hablare del O-Manager.

Edit1:  No he colgado el fichero adecuado. En breve lo cambio.

Edit2:  Fichero actualizado : http://www.megaupload.com/?d=3PPJRV10, este ya funciona.

WSOP 2010:Escaping the asylum-Epílogo

Si, por fin he podido escaparme del Rio… Y es solo cuatro días después que he encontrado una conexión Internet. Mi tradicional road-trip post-WSOP ya está bien avanzado. Con Harper, hemos conducido más de mil kilómetros a través de Arizona y Utah, desde el pantano Hoover hasta Monument Valley, pasando por el Grand Canyon. Ahora, son las dos de la mañana y os escribo desde la pequeña ciudad de Moab, en el norte de Utah. Mañana, visitaremos el parque nacional de Arches, antes de hacer el largo recorrido hasta  Canyon Bryce y el parque de Zion y volver a Las Vegas para una última noche. Es así que descanso tras mirar durante siete semanas tíos jugar a las cartas… Tomando carretera a toda velocidad a través del desierto americano, dándole caña en mitad de  las largas superficies rellenas de vacío infinito, parando justo para observar algunas de las maravillas naturales del mundo.

Una huida hacia adelante, un cambio radical de ambiente, una bocanada de aire fresco que ha purgado en unos instantes las World Series of Poker, el Rio, el Amazon Room, el Pavillion Room, las mesas de Pai Pai-Gow, el Devil, los Double Double con extra de cebolla, el aire acondicionado dentro, el calor de cuarenta y cinco grados fuera, el Spearmint Rhino, la autopista 215, el Wal Mart, las discotecas rellenas de subnormales de L.A,las cámaras de ESPN, las apuestas de Tom Dwan, las bolsas de Beef Jerky, el perpetuo desfile de putas, los chip-count de la noche hasta la mañana, las vuvuzelas, el sports book del Red Rock Casino, el fracaso del equipo de Francia, los botellines de “Five Hour Energy”,el petróleo en el golfo de Méjico,el Hooker Bar, los crupier que chillan “all in and call” cada quince segundos, los jugadores pros que lloran sobre su mala suerte, los ocho brazaletes de Phil Ivey, mi ex, las mesas de cash game 1$/2$ No Limit, las masajistas que hacen porno, Phil Hellmuth desembarcando disfrazado de cátcher para el Main Event, los agentes dando vueltas alrededor de las mesas como vampiros, vlouuuuuf, todo eso a volar, ya está: lejos.

Después de once estancias en Las Vegas en seis años, ya estoy inmunizado contra la perfidia intrínseca. Esta cuidad a dejado de deprimirme. En su lugar ha llegado un sentimiento de resignación: trato de apreciar los pocos buenos aspectos y ya no dejo que me afecten los malos. Este año he tenido un montón de motivos de mandarlo todo a paseo todos los días, pero eso tenía que ver sobre todo conmigo mismo  y mis limitaciones como periodista ante la tarea que representan las WSOP. Nada que salga de lo normal: de Monte Carlo a Praga, de Dublín a San Remo, la duda me invade. En cambio, el demonio que vive en Vegas puede intentarlo, pero no podrá conmigo.

El último día de las WSOP, el Main Event acabo tarde, demasiado tarde. Han sido necesarias seis horas para eliminar el último jugador, lapso de tiempo en el cual fui uno de los últimos medios en dejar el Amazon Room. Hacia las ocho de la mañana, llegaron obreros para acabar las tareas de limpieza iniciadas ya desde hace unos días. Se fueron directamente a la zona de prensa donde aun estaba sentado, desmontando rápidamente  la estructura metálica con sus taladros sin prestar el mínimo interés por mí. Me estaba preguntando si el montón de planchas sobre el cual estaba sentado no se iba a derrumbar bajo mis pies mientras tecleaba frenéticamente las últimas líneas de mi artículo cuando dos de ellos se colocaron al lado de mi silla y no dudaron en levantar la mesa donde estaba mi ordenador, sin avisar ni disculparse. No sé, debía ser invisible. He necesitado un inmenso esfuerzo para no meterles una ostia a esos maleducados tras dieciocho horas de curro que me habían dejado muerto. (Eso, y también el hecho que estaban bastante cachas). Me entere más tarde que después de las WSOP, una nueva convención empezaba inmediatamente el día siguiente en el Amazon Room,y los hombres del Rio solo tenían unas horas para prepararlo todo. ¿El tema de la convención? Los accesorios para…aseos. Perfecto, en suma tras siete semanas con la cabeza en la taza se podía por fin tirar de la cisterna. Vlouuuuuf.

Supongo que ya conocéis los nueve jugadores que regresaran en noviembre en Las Vegas para jugar la mesa final… Un casting un poco decepcionante, claro: ninguna estrella, salvo Michael Mizrachi, que se mantuvo con un stack relativamente modesto. En su lugar, desconocidos o “semi”-desconocidos, pero aun así buenos jugadores. Nadie parece estar ahí por casualidad incluso el italiano loco Filippo Candio, autor de unos de los bad beats más memorables de las fases finales, sobre el cual me auto prohíbo ser demasiado duro con él, primero porque es el ultimo europeo y  tambien porque sería un poco osado juzgarle sobre una sola jugada. Esperemos la retransmisión del Main Event por  ESPN estos próximos meses. El chip-leader es de Quebec, se llama Jonathan Duhamel, tiene una tonelada de fichas y podría ser el primer campeón del mundo francófono. También hay cuatro pros americanos ( uno de ellos: el excelente John Racener),un aficionado ( Soi Nguyen) y Matthew Jarvis, un misterioso canadiense del cual aun no sé nada.

Ahora mismo no sé si estaré en Las Vegas en noviembre para seguir la mesa final. No podrá ser tan excitante como la de 2009, de todos modos me daría pena fallarla. Pero de momento me importa un pepino. Me quedo aun tres semanas en América, tengo algunos parcos nacionales que me esperan, un libro que traducir, tres conciertos de Phish en San Francisco, y, ya, la reanudación de la temporada.

Benjo.

WSOP 2010: Season Final: Day 49,50 y 51.

Amazon Room, 21h04. Quedan 15 jugadores  en el Main Event. Solo dos mesas aun activas, sobre las centenas que estaban en marcha hace dos semanas. La final parece cercana y por lo tanto la conclusión de mi verano en Las Vegas. La acción es bastante loca. Antes de la cena, un jugador llamado Filipo Candio  jugo un bote de 200 ciegas, pagando la totalidad  de su stack con un 7 y un 5 en un flop 6-6-5. Su oponente enseño una pareja de ases claramente favorita. El turn: un 8. El river: un 4. Escalera para en italiano chiflado, que se apodera del chip-lead tras un golpe de suerte extraordinario. Cada año, el Main Event nos ofrece momentos como ese, idas de olla, jugadas dignas de un freeroll online, y también es por eso que me gusta tanto ese torneo. Se ven pros curtidos ceder bajo la presión, aficionados vivir cuentos de hadas. Se ven short-stacks regresar de la nada para propulsarse hacia lo más alto de la clasificación. Se ven chip-leaders destrozados en un santiamén. Nada está decidido con antelación, recordándonos que el poker es un poco de talento, y mucho azar. Es un juego cruel, ingrato, privado de justicia, donde a veces la suerte nos sonríe. Un poco como la vida.

La partida había vuelto a empezar desde hace unos diez minutos cuando, de repente, decenas de personas irrumpieron en el Amazon Room, corriendo hacia las gradas colocadas alrededor de las mesas. Un espectáculo sorprendente. Durante unos segundos tuve un “flasback” del EPT de Berlin, antes de darme cuenta que era solo el publico que habían dejar entrar. Turistas, fans, curiosos, los que no hacen parte de la familia y de los amigos quienes pueden entrar en la sala desde el reinicio del torneo. Los otros deben esperar fueran a que se les abra la puerta, antes de precipitarse para tratar de conquistar uno de los pocos asientos libres en las gradas.

De paso hay un poco de follón alrededor de las mesas. Algunos espectadores están fuera de control. Hace poco he visto uno de los productores de ESPN regañar el responsable de la seguridad:” Haz tu trabajo, cojones!”. Cuando pasamos a las dos últimos mesas estuvimos a punto de ver como rompían material: los podios estaban invadidos por los espectadores que habían venido a felicitar los jugadores. Con varios millones de dólares de material audiovisual  alrededor de cada mesa, se puede entender que los productores se pusiesen nerviosos. Claro, es que mirar poker a tres metros, en directo, es un poco aburrido. Entonces empiezan a beber, a cantar, a chillar para pasar el rato. El clan Mizrachi es especialmente brillante en ese dominio. No tanto que abusen de las bebidas: pro para ellos la histeria es un estado natural. Son una docena en quedarse atónicos en cuanto Michael gana un bote. Me gusta bastante los Mizrachi, ese aspecto “espíritu de clan, somos solidarios”, pero tengo una reacción epidérmica ante una sección de aficionados demasiado “abnegados”: me pongo instantáneamente en contra del jugador que sostienen.

El Main Event esta acabándose, al menos para este verano, antes de la mesa final de noviembre, y me cuesta mucho encontrar interés en las semifinales. Pero ahora que me lo pienso las semifinales nunca me apasionan demasiado. En realidad casi nunca he hecho el seguimiento en estos cinco últimos años exceptuando en 2009 con la presencia en las tres últimas mesas de Ludovic Lacay, Antoine Saout, François Balmigère y Phil Ivey. Había corrido por todas partes durante doce horas, y concluido casi cincuenta días consecutivos de trabajo con el sentimiento del deber cumplido, contento de asistir a una jornada memorable. Esta noche me siento bastante distante de todo este follón. Me sobraron las decepciones estos dos últimos días. La mayoría de los jugadores que había seleccionado para mi mesa final de ensueño se han marchado. Los franceses?  Ya no queda ninguno. Mi ídolo David Benyamine? Se echo a volar. Los escandinavos? Johnny Lodden, William Thorson, Theo Jorgensen ? evaporados. Alexander Kostritsyn, Phil Galfon, Gualter Salles, al que le apareció la virgen y que remontó con tan solo una ficha? Desaparecidos.

Es mi quinto Main Event y cada experiencia fue diferente de la anterior. En 2006 tenía los ojos brillantes de un crio la noche de Reyes ante el espectáculo en la mesa final dominada de punta a punta por Jaimie Gold. Solo había realmente prestado atención a la partida durante la primera y última horas (los momentos los mas importantes cuando te lo piensas), pero había sido bastante para hacerme sentir feliz. El siguiente año fue con emoción que habíamos escuchado Jerry Yang narrar la historia de su vida en el micro de Norman Chad,el comentador de ESPN: la infancia herida por el régimen comunista de Laos, la fuga, los arrestos,los campos de prisioneros, y después la huida milagrosa hacia Estados Unidos. Para Yang el sueño americano fue una realidad que determino toda su vida, y que son los campeonatos del mundo si no la versión moderna del sueño americano? En 2008, Harrah´s tomo la decisión controvertida de aplazar la mesa de final de tres meses, y no volví a Las Vegas para asistir a la victoria de Peter Easgate. En realidad, lo había dejado mucho antes: las prestaciones de los franceses fueron desastrosas, con cero galo en el Top 100.Y hubo 2009. El año mágico, donde el suspense se mantuvo hasta el último minuto: Mi amigo Ludovic Lacay en semifinales, el extraterrestre Phil Yvey, un Antoine Saout transcendiéndose,  yendo “más allá” pero víctima de una mala suerte extraordinaria en el último peldaño…Jamás olvidare esos momentos.

¿Y 2010 entonces? No es tan mala cosecha. Las cosas hubieran podido salir mejor, pero, al fin y al cabo he disfrutado del seguimiento del torneo en su globalidad. El Main Event desprende una atmósfera mágica que no se encuentra en ningún otro torneo, sobre todo en la segunda semana, cuando las introducciones ya se acabaron. Me encantan esos botes grandes jugados ante las cámaras, esos jugadores que exultan, esos bad- beats improbables, los cambios o inversiones de situaciones. Me gusta observar con un ojo perverso el baile sórdido de los agentes dando vueltas alrededor de las ultimas  mesas en búsqueda de jugadores que aún no han firmado un contrato con una sala de poker, eso vampiros obsesionados por sus comisiones. Me gusta el entusiasmo del público, cada vez más numeroso a medida que el número de jugadores disminuye.

Creo que con Harper no se nos ha dado demasiado mal. Es solo esta semana que me he dado cuenta y he valorado lo que puede aportar a un reportaje. Bueno, en realidad, ya lo sabía, pero sobre un torneo como el Main Event, su presencia es crucial. No me veo volver a seguir esta prueba solo. El año pasado las había pasado canutas para mantener el reportaje “ en pie” en los últimos días: había demasiado cosas que contar, y falto tiempo para rematar la faena como es debido. Aquí, siendo dos, hemos podido desarrollar las historias (los franceses, las cabezas de serie), incluso encontrar tiempo para redactar noticias breves sobre todos los detalles que nos rodeaban y que también son importantes para sentir y captar el torneo en su conjunto.

Creo que acabamos estos 51 días de reportaje (casi) consecutivos sobre una buena nota, y es importante. Al fin y al cabo lo que la gente recuerda de una historia, creo,  es: la introducción y la conclusión. No siempre fuimos perfectos acerca de todo lo que ocurrió de por medio, pero nos hemos esforzado. No creo encontrar más de cinco personas que hayan pasado más tiempo en el Rio que nosotros entre las centenas de periodistas acreditados para el seguimiento de las WSOP. Dicho esto tendré que analizar en frío todo este curro en  las próximas semanas. No estoy seguro de querer volver a empezar por sexta vez el año que viene: las largas noches en el Amazon Room, la falta de sueño, la inspiración que se agota poco a poco, los nervios, el aburrimiento que llega. Desde un punto de vista humano no es una experiencia que pueda recomendar, pero cada vez la vuelvo a empezar en modo testarudo y monomaniaco. Probablemente ya es hora que todo esto cambie. Quién sabe, quizás en 2011 me conforme con el seguimiento de las dos semanas del Main Event. No lo sé.

El Amazon Room se ha vaciado poco a poco estos últimos días, ofreciendo un testimonio visual del fin de las World Series of Poker. Los hombres del mantenimiento del Rio, han ido limpiando la sala de sus centenas de mesas. Los colegas también se marchan, unos tras otros. Nos despedimos. Hay muchos que no volveré a ver antes del año que viene. Aun quedan un par de noches para disfrutar, una última vez, de sus compañías. Es la paradoja que se plantea en cada uno de mis fines de verano en Las Vegas: es un alivio marcharse, pero también me siento un poco triste.

Un gran vacío me contempla desde la zona de prensa. El mismo que rellena mi cerebro ahora mismo. De verdad que ya es hora que esto se acabe, antes de que se me vaya definitivamente la olla. De verdad que pensé volverme loco estas últimas semanas. Demasiado poker, demasiado trabajo, una vida personal que se va fuera de los raíles…Estuve a punto de dejarlo. Es tan solo en los últimos minutos que he vuelto a encontrar una apariencia de razón. No iré hasta decir que encontré la luz, y no sabría realmente explicar el porqué, pero estoy listo para dejar Vegas con la sonrisa, en paz con mí mismo. Entienda quien pueda.

Tao of Pokerati: el podcast que anime todo el verano con dan Michalsky y Pauly. El best-of aquí.

Benjo.