¿Ha dicho usted:”regulación”?

Ha sido una larga pausa desde mi última entrada y merecería un largo post solo para  comentar la cronología de los acontecimientos y motivos. Pero no sería apropiado dada la actualidad. Iniciando este blog una de las “promesas” o “reglas de conducta”  intrínsecas que me impuse fue de solo limitarme a hablar de Omaha Pot Limit. Hoy creo que toca “la excepción para poder confirmar la regla”.

No creo que sea útil volver sobre el historial del proceso de creación de la ley. Entre páginas de noticias relacionadas con el poker o blogs como el de Laura Guillot quien muestre un mínimo de  interés tiene, de sobra, elementos de información fiables para dibujar todo ese recorrido jurídico. Los puristas lo llamaran “proceso regulatorio” tomando  como punto de referencia el diccionario de la Real Academia:

fulminar el proceso.

1. loc. verb. Der. Hacerlo y sustanciarlo hasta ponerlo en estado de sentencia.

vestir el proceso.

1. loc. verb. Der. Formarlo con todas las diligencias y solemnidades requeridas por derecho.

Si lo llamo recorrido es porque a día de hoy: 23 de Mayo 2012 esto ha sido lo  más parecido a un culebrón .

Que quede claro: estoy a favor de un marco regulado. Pero quien dice marco regulado dice claridad y transparencia. Disponer de todos los elementos de información para los futuros usuarios me parece una condición sine qua non.

El 9-10 de este mes tuve la oportunidad de participar como ponente en la “GamingInSpainConference” sobre el tema “poker:un escenario incierto” moderado por Rais Busom y acompañando a Jaume Ayerbe y Raúl Vicente. Como “newbie” en el tema, una reseña express sería: una conferencia donde todo el mundo ansiaba la fecha de entrada en vigor del régimen sancionador de la ley acompañado del otorgamiento de licencias (esa fecha se anuncio unos días antes); exceptuando dos o tres, ponentes de buen nivel incluyendo algunos brillantes, incapaces de pronosticar como sería el cuadro regulado en su modo “aplicado”, y eso sí, mucho “networking” en los pasillos para no tener ninguna información de primera mano pero por lo menos la posibilidad de husmear las futuras tendencias o políticas empresariales del sector.

Que pusiesen el poker como el último de la fila en la programación no fue lo que me molesto ya que la “guest star” era el regulador quien para más incongruencia afirmo la voluntad de abrirse en un futuro (sin poner fecha obviamente) a una liquidez internacional mientras mantuvo máxima opacidad en un discurso muy “político” en cuanto a la actualidad.

Lo que a continuación  sí me dejo algo atónico fue  la carencia de datos fiables en muchas de las ponencias. Fue lo más parecido a un concurso de bolas de cristal para videntes “rookies”. Técnicamente hablando, repito, la mayoría de los ponentes era de gran calidad pero con una ausencia magistral de datos. Y tampoco es que fuese misión imposible. O sino ¿de que sirve que Italia y Francia hayan regulado sus mercados? ¿ Cómo es que no se les ocurrió en dos días de debate por lo menos mencionar ejemplos de “experiencias regulatorias” equiparables a la que se disponen diseñar? ¿Porqué se mencionaron estimaciones (basadas sobre otras estimaciones parciales) del futuro mercado cuando disponemos de informes precisos  con datos tangibles de otros mercados? Un ejemplo sería decir que: en Francia,  de 100 jugadores online, 52 son jugadores de poker. De esos jugadores el 1% genera el 60% de los ingresos de cash game. Para materializar ese 1% estamos hablando de menos de 3.000 cuentas.

No me considero ninguna autoridad en este tema ni mucho menos, pero sí un usuario con sus derechos. ¿Si los principales actores del futuro mercado no eran capaces de comunicar datos que tipo de información iba a llegar al usuario? Además contemplando el marco regulador, como jugador de poker, me siento ninguneado cuando el régimen fiscal de imposición es el mismo que el de un usuario de tragaperras…

Dicho esto tras vivir esa experiencia el mapa que me apareció fue el de un multiway pot: el gobierno, la industria: con sus inversores y lobbies, los usuarios.

El gobierno queriendo maximizar el EV de esta inesperada situación en medio de un desolador panorama económico; los inversores mirando por su risk/reward y los lobbies por sus implied odds a base de guerrillas de pasillos y otras presiones de influencia.

¿ Y los usuarios que?

Pues los usuarios somos una diana fácil de manejar. Y el principal motivo es que no tenemos ninguna organizativa que podría representar una entidad capaz de dialogar y defender nuestros derechos elementales de usuarios en ese partido a tres bandas.

¿Donde están esas supuestas asociaciones  de jugadores en tal crucial momento para nuestro futuro?¿ O era simplemente un farol marketing para poseer un dominio “bancable”?

¿Donde están los jugadores nacionales representando las diferentes marcas? Ya sé que se avecina el gran circo mediático de las WSOP y parte de su sueldo se lo ganan haciendo lo que se les pide: marketing. Pero series mundiales hay todos los años en cambio eventos jurídico-fiscales de tal magnitud no creo que se vayan a repetir a menudo.

¿Quid de las diferentes comunidades reunidas en los principales foros? Seguramente que mucha indignación y protestas…y?

Volvemos a lo mismo, también hay intereses económicos de por medio. Por un lado un jugador patrocinado se debe a su marca y  una comunidad con sus foros respectivos trata de proteger sus ingresos evitando de tirar piedras a quienes estén relacionados por acuerdos económicos.

En sí no lo veo reprochable. Pero por otro lado transmitir confianza y transparencia a los usuarios debería también  ser unas de sus prioridades. Y en este último punto tengo mis dudas.

El 21 y 22 de Mayo el líder mundial: PokerStars “invito” a una reunión de información las mayores comunidades de jugadores españoles. Noticia de las cuales se hicieron eco reproduciendo un comunicado recibido y enviando representantes.

Un extracto de dicho correo: “Como bien sabes, la intención de PokerStars es estar presente en el mercado regulado español, el cuál presenta 2 grandes retos que afectan tanto a los jugadores como a PokerStars: la liquidez cerrada y los impuestos sobre el juego. Por este motivo, antes del lanzamiento de PokerStars.es nos gustaría compartir con vosotros los detalles de dichos retos, asi como las decisiones que hemos tomado para afrontarlos.…. Para ello, nos gustaría invitarte a una reunión en Barcelona con el equipo de PokerStars acompañado por 2 jugadores pertenecientes a la comunidad …. con el fin de obtener la opinón de aquellos a los que la oferta de PokerStars está enfocada, los jugadores.”

Otra vez más y a pesar de las presiones recibidas por parte de hacienda (véase lobbies del sector tradicional), el líder del poker online  justifica, por este tipo de iniciativas su posición dominante; ya que ninguna otra sala hasta la fecha ha sido capaz de ofrecer una iniciativa equivalente. Dicho de otra forma: me parece muy bien que otras empresas traten de fastidiar la competencia apoyándose en sus “puntos fuertes” pero quizás deberían preocuparse en  destinar más recursos para comunicar con sus futuros clientes.

Claro está que el líder también se apoya sobre uno de sus mayores ventajas y es que tiene la mayor base de datos de usuarios. Y ya que es un elemento poderoso es pura lógica comercial que cuide de ello. ¿Pero hasta que punto?

Como se ha podido leer en los foros  en algunos mensajes los usuarios son conscientes de que la sala no es hacienda pero lo que es indudable es que son de los pocos operadores que ya tienen una dilatada experiencia en lo que  a integración a un nuevo mercado regulado se refiere.

Bueno, y?

Pues ya que estamos en un ambiente “el poker:un escenario incierto” tratemos de ver un poco más allá.

El primero elemento a priori relevante es que todos esos invitados, tras finalizar esa reunión han comunicado vía Twiter (probablemente por motivos de acuerdos de confidencialidad)  un mensaje común:” Terminada la reunión con @PokerStarsEs en Barcelona, necesitamos guardar un par de días, debido a la coyuntura actual, para comunicaros lo que allí se habló. ”

El segundo elemento es que estuviese presente en esa reunión de información Isai Scheinberg, fundador y  máximo accionista de la sala en dicha reunión.

Lo siguiente es una opinión personal y en ningún caso se puede interpretar como noticia ya que carezco de elementos informativos tangibles (quizás en los próximos días se pueda infirmar o confirmar) pero es el fruto de mi reflexión personal.

Si trato de ordenar estos elementos y tomando referencias en lo ocurrido en Francia (véanse la primera huelga virtual “inventada” por los jugadores bloqueando las mesas de dicha sala con un “sit out” masivo nada más iniciarse el mercado regulado-verano 2010- y el intento de una segunda a principios de 2012 tras la decisión por parte del operador de pasar el rake en modo “weight contributed”-  con amenaza de parte de la sala contra los posibles manifestantes de “baneo” temporal-).

Si comparo el contenido de una invitación ( o convocatoria?) presentada como de  información a las mayores comunidades (léase máximo volumen de rake de España) al hecho de que esté presente el dueño y máximo responsable de la sala.

Y  finalmente añado el “delayed information” de los asistentes, me sale una ecuación que da para pensar.

Puede que tenga demasiada imaginación, pero…

Las comunidades también tiene mucho poder a la hora de manejar la información a sus usuarios y también son negocios.

Scheinberg por su parte es un hombre de negocios extremadamente hábil y que además demostró valentía y gran habilidad de comunicación cuando  se desato el movimiento de los jugadores franceses: participó en directo a una emisión de radio con la mayor audiencia de jugadores de poker demostrando su voluntad de dialogar y de intentar llegar a un compromiso. Aun así no pudo evitar otro gran revuelo por parte de la comunidad de jugadores cuando tuvo que modificar su política de rake (enero 2012) ya que su empresa estaba presentando pérdidas. Revuelo que desemboco en una convocatoria en la misma Isla de Man donde representantes de los jugadores fueron a negociar nuevas condiciones. Obviamente todas estas agitaciones no suelen ser buenas para los negocios. Creo poder afirmar que dicha empresa tenía ( y en mi opinión sigue teniendo)la mejor imagen como empresa del sector y el mayor índice de confianza por parte de los usuarios. Sin embargo a raíz de lo ocurrido a principios de 2012 PokerStars perdió el liderato del mercado francés. Otro dato interesante, para ser imparciales sería también mencionar que fueron ellos quien tomaron las mayores iniciativas. Un ejemplo:  a 24 horas de empezar el mercado regulado  francés(junio 2010) ninguno de los operadores fue capaz de comunicar a sus usuarios cual iba a ser su política de rake…¿Motivo? porque no tenían la más remota idea y que esperaron a que el líder saliese al mercado para “alinearse” sobre sus números.

¿Que tal si preguntamos a los futuros licenciados del mercado español que tarifas tienen pensadas aplicar ?…Ejem.

Se suele decir que de todo se aprende y a pesar de haber sido una experiencia amarga los episodios “made in France” representan sin duda alguna una valiosa experiencia para esa empresa. Recopilando todos estos datos mi duda es la siguiente: ¿puede que además de datos informativos se hayan concluido acuerdos tácitos en modo “pacto de no agresión” para evitar desatar futuros movimientos de protestas masivas y colectivas basándose en las anteriores experiencias?

¿Cómo se puede valorar o interpretar la presencia en dicha reunión del máximo responsable de la empresa ya que cuenta con equipos de dilatada experiencia en el sector?

Si partimos del principio que sin usuario no hay actividad económica ¿cuál es el nivel de su consideración en estos cruces de intereses entrelazados?

Las comunidades online tienen el indudable mérito de haber promocionado y ayudado al desarrollo del poker. ¿Pero hasta qué punto pueden compaginar su filosofía de divulgación/información hacia el usuario con su modelo de negocio?

Son muchas dudas y confieso  que en ocasiones incluso me planteo si son las adecuadas.

Lo cierto es que a día de hoy no existe ninguna entidad independiente únicamente compuesta por jugadores y que no tenga ningún vínculo con un negocio del sector.

Y esto supone poner en marcha un proceso que choca frentalmente con la filosofía egocéntrica del jugador. Crear tal entidad supone una plataforma de diálogo y encuentro, una organizativa estructurada y la participación benévola de bastante gente. Sin contar algunos medios para transmitir informaciones sobre dicha iniciativa…

Existen ejemplos en otros países de los cuales podríamos inspirarnos para rectificar esta situación. Quizás deberíamos  antes de preocuparnos en  pertenecer a tal o tal comunidad autonómica  ser conscientes que somos ciudadanos de la U.E. Entonces, y solo entonces, tendría más sentido hablar de una futura liquidez a nivel Europeo porque no veo como podemos considerar tal escenario si no somos capaces de construir con un mínimo de sentido común el nuestro.

Anuncios

Un pensamiento en “¿Ha dicho usted:”regulación”?

  1. Compruebo que no soy el único “sorprendido” por la ausencia de noticias de la tan cacareada reunión cuando todas las webs se enorgullecían las días previos del hecho de haber sido convocadas a la misma y asimismo comparto contigo que el silencio posterior a la reunión no augura buenos tiempos para el consumidor del juego on-line

    Aunque quizás somos unos malpensados

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s